Rose
(1988) questiona o seguinte: Que impacto esses argumentos teóricos tiveram
sobre a resolução real da questão do copyright perpétuo nos tribunais? Por que
o Tribunal do Banco dos Reis decidiu em favor do perpétuo direito do autor em
Millar v. Taylor, e por quais razões a Câmara dos Lordes reverteu esse
julgamento em Donaldson v. Becket? Com base em que o decreto foi revertido?
Será que os Lordes determinaram que não havia direito comum da propriedade
literária, ou eles decidiram que houve tal direito, mas que foi retirado pelo
estatuto?
Segundo
Rose (1988) na história legal geralmente é dito que os Lordes determinaram que
o estatuto terminou com o direito comum. Esta interpretação deriva da
influência de relatos de Josiah Brown e James Burrow a respeito do caso Donaldson
v. Becket, que fez parecer que os Lordes em seu voto simplesmente confirmaram a
opinião da maioria dos juízes de que o estatuto tirou o direito comum. Na verdade os Lordes dirigiram apenas a
questão prática da perpetuidade, e eles fizeram isso de uma maneira que não há
boas razões para acreditar que foram diretamente contra a opinião dos juízes.
De
acordo com Rose (1988), uma das consequências imediatas do final do copyright
perpétuo foi a legitimação das empresas de reimpressão como as de Donaldson.
Nos anos após a decisão, as edições prontamente acessíveis de escritores
clássicos contribuíram significativamente para o desenvolvimento da leitura. Os
livreiros de Londres não conseguiram garantir o copyright perpétuo, mas os seus
argumentos desenvolveram a representação do autor como proprietário, e esta
representação foi amplamente disseminada. Além disso, a decisão dos Lordes de
não tocar na contenção básica de que o autor tinha uma propriedade no produto
de seu trabalho. Nem a representação do autor como um proprietário, nem a
representação da obra literária como um objeto de propriedade foi
desacreditada.
Rose
(1988) mostra as consequências que seguiriam o estabelecimento do copyright
autoral. Segundo ele, um polemista, em 1762, previu as terríveis consequências
que seguiria o estabelecimento de copyright autoral. Sete anos mais tarde,
Joseph Yates, escrevendo em Millar v. Taylor, e previu que as composições literárias
que foram se admitidas na lei como objetos genuínos de propriedade, litígios
intermináveis poderia surgir, incluindo: disputas entre os próprios autores. A
criação de uma entidade metafísica, o "trabalho", conduziria, em
outras palavras, para disputas metafísicas.
Rose
(1988) levanta o seguinte: Que danos devem ser concedidos para o furto de uma
anedota? Este é um tipo de pergunta que os nossos tribunais lidam todos os
dias. Nós somos os herdeiros da instituição da propriedade literária que surgiu
no século XVIII e dos problemas e paradoxos que o tratamento de textos
literários como propriedade privada envolve.
Segundo
Rose (1988), muitos juristas teriam tido conhecimento da falta de jeito de
tratar os textos literários como propriedade privada, no entanto, a instituição
da propriedade literária é tão profundamente enraizada em nossa sociedade que
muitos juristas e até mesmo alguns historiadores legais consideram como uma
ideia moral transcendente que está disponível em todos os tempos e lugares.
Para
concluir, Rose (1988) diz que a diferença entre o pensamento pós-estruturalista
e da instituição dos direitos do autor põe em vista a historicidade da unidade
aparentemente "sólida e fundamental do autor e a obra”. Ainda há muito
trabalho a ser feito na construção do que Foucault teria chamado de
"genealogia" da propriedade literária, um importante momento da
produção do sistema da cultura moderna, no entanto, é evidente que o caso de
Donaldson v. Becket foi histórico e o grande debate sobre a natureza inglesa do
direito de autor que o mesmo culminou serve de base para afirma, sem nenhuma
sombra de dúvida que Donaldson v. Becket foi o grande caso em matéria de
propriedade literária.
Referências
Bibliográficas:
ROSE, Mark. The
Author as Proprietor: Donaldson v. Becket and the Genealogy of Modern
Authorship (1988).
Comentários